《御製十全記》
 |
歐立德《乾隆帝》一書的滿文翻譯以《御製十全記》的問題較多，包括斷句錯誤、字詞的誤解誤讀等。原檔書影見莊吉發，《清高宗十全武功研究》，頁546-547。
|
2016年10月22日下午，在北京師範大學舉行了一場題為「歷史中國的內與外」的學者對話。葛兆光、歐立德教授作了主題發言，汪榮祖、寶力格教授隨後作了評論。11月10日，歐立德教授接受了《上海書評》的專訪（澎湃新聞記者 鄭詩亮， 2016-11-27），其中就李勤璞教授對《乾隆帝》一書滿文翻譯的批評作出了回應，茲轉錄如下：
澎湃新聞：此前《上海書評》刊發了一篇李勤璞先生對《乾隆帝》的批判性書評《歐立德的滿文水準有多高？》，不知您看過此文嗎，對此有何回應呢？
歐立德：我當然看了。這篇書評的作者是不是看了英文原文，或者只看了中文譯本，我並不清楚。這篇書評主要在批評中譯本的一些翻譯問題，我想這是難免的，任何翻譯都會有一些問題。如果這些問題是致命性的，那當然很嚴重，但如果是把“鈕祜祿氏”寫成“鈕鈷祿氏”這樣的問題，我覺得這就叫吹毛求疵了吧，這樣的問題影響到《乾隆帝》的主要意思了嗎？我想沒有吧。作為書的作者，我當然有自己的立場和偏見，但如果一篇書評僅僅是在說，這兒有一個錯字，那兒有一個錯字，任何一本書要找的話，都會找到錯字的。這篇書評裏面還對我的滿文譯文提出了批評，我覺得，一種譯文翻譯成什麼樣，這裏面還有很多討論的餘地，不是說只能翻譯成書評作者認為的那樣，不能翻譯成別的樣子。
澎湃新聞：甘德星教授說，他“將《乾隆帝》一書的英文原著拿來與李勤璞對歐立德的批評作一比對，發現其中的問題，除了一小部分是與譯者有關外，李勤璞的指摘大部分是對的”。不知道您對此有什麼看法？
歐立德：甘德星教授也是哈佛的畢業生，他在哈佛學的滿文，我知道他的語言能力很強，我完全願意回覆他的批評意見。但是，我個人覺得，不少中國學者對新清史的批評，總是說這裏寫錯了字，那裏有個小問題，好像意思是說：這些老外的語言能力真是不行，看起來好像在搞中國研究，其實自己也不知道自己在做什麼，我們可以不理他們。外國學者讀的中文文獻的確往往比中國學者要少，如果你在閱讀的過程當中，的確覺得沒有價值，這也不是不可以，但是，在閱讀新清史著作的過程當中，就是為了找錯誤，想要挑毛病，這樣的學者也是有的。當然，我知道，不是每一個學者都是這樣，還是有許多學者能夠公正地看待新清史研究的，他們也承認，雖然新清史存在一些問題，但是總體來看，還是有值得參考的意見和結論的。
延伸閱讀：歐立德《乾隆帝》一書中所用滿文資料的對錯
（中正大學滿文研究班甘德星）
沒有留言:
張貼留言