在《乾隆帝》一書中，歐立德說大清「國名在滿語中是Daicing，它在滿語和蒙古語中均為「戰士」之意」（青石譯，2014，頁78; Elliott, 2009, p. 55.）。不過，大清國即「戰士國」之論並不是歐立德所創，首先提出這個看法的是義大利學者斯達理（Giovanni Stary）（喬．斯達理，1988，頁18）。[1]歐立德採用斯達理的見解是為了説明大清不是中國王朝的延續，而是一個內亞帝國。對此，李勤璞（2016）指出「關於大清國號（daicing gurun）的議論（78頁），涉及滿文、蒙古文知識和明清史，此處不作討論」，言下之意，大清國即「戰士國」是錯誤的。有關這點，本文作者也有同感。[2]
首先，滿文daiicing一字，除了表示是大清的滿文國號外，並沒有「戰士」之意，「戰士」，滿文作afasi（安雙成，2007，頁1354），cooxai niyalma等（Norman, 2013, pp. 60, 66）。[3]因此，滿文daiicing與蒙古語dayičin（戰士）並不是同源詞。蒙語dayičin由dayin（戰）+či+n（人們）組成（Nicholas Poppe, 1974, pp. 40-41, 72），指的不完全是「戰士（warrior）」，且更有「好戰（者）」之意（內蒙古大學蒙古學研究院蒙古語文研究所，1999，頁1122; Lessing, 1982, p. 222）；滿文Daiicing則由「大+清」組成。
滿人入關前受漢人文化影響，皇太極時國號即稱大清。大清乃源自傳統中國國號的書法，如大明、大宋、大唐等。[4]即便明代的外國人如利瑪竇也知道大明乃大加上當朝國號而成（何高濟譯，2001，頁6）。值得注意的是12世紀的女真人所建立的國號也採用同樣「大+國號」的漢人模式，稱作大金，女真文作/amba-an antʃu-un/，[5]而「遼」，滿文寫作Daiiliyoo, 「元」則寫作Dai Yuwan.。[6]嘉慶二十四年滿文《太祖高皇帝本紀》上、下卷（Taiizu Dergi Xôwangdi–i ben-gi bithe,，dergi、fejergi debtelin）鈔本，於書前首頁，「大清」寫作Amba Cing Gurun-i ben-gi bithe，書後末頁則寫作Daiicing Gurun-i fuqjin ben-gi bithe (圖2)，可知Daiicing即Amba Cing，亦即「大清」，不是「戰士國」[7]
正因為「大+國號」已是中國傳統書寫國家稱號的習慣，因此在清代跟各國簽訂的條約中，往往將大清國與「大某某國」並舉，作對等處理。1844年，道光皇帝給美國泰勒總統（President John Tyler）的國書便稱中國做Daiicing Gurun。(圖3) 清末，國書中的滿洲國號仍然堅持用此書法。不過，因為滿文衰落，漢化已深，大清國號變成了架床疊屋的Amba Daiicing，即「大大清」，[8]而忘了Daiicing的Daii-的原來意義就是「大」。[9]例如，光緒31（1905）年的國書中，相對於大英國Amba Yeng Gurun，中國便自稱做Amba Daiicing Gurun。(圖4)
國書中出現的Amba Daiicing Gurun國號所反映的漢化影響，從其滿漢文的對譯也能略窺一二。自滿人入關後，大清的詔令文書，包括遺詔，大都是先寫漢文後譯滿文（甘德星，2014，頁111），而愈往後愈是如此。在國書中，「大英國」一詞，滿文按照漢文，翻作Amba Yeng Gurun，而非如康雍時期，按照俄文，將之音譯作Anggiyalski（昂假爾斯奇）（今西春秋，1964，頁281、353），或如乾隆時，按照英文漢文對音「英吉利」，將之音譯作Ing-gi-lii Gurun（莊吉發，1989，頁81）。
從上引二封國書中，所謂大清國大皇帝向泰勒總統（伯理璽天德）[10]或大英國皇帝問好一句，其滿文部分，分別依漢文語順譯作Daiicing Gurun-i X
ôwangdi fonjime. Be-lii-hi-tiyan-de saiiyôn(行1─2)，及Amba Daiicing Gurun-i Amba X
ôwangdi gingguleme fonjime. Amba Yeng Gurun-i Amba X
ôwangdi-de saiin（行1─2）。兩者一為問話句，一為陳述句，但句法皆不正確，動詞fonjime實應置於句末而非句中。[11]1908年大清國致俄羅斯的國書可為佐證。（圖五）其時雖為清末，但仍有少數精通滿文之人。國書中，大清國大皇帝向外國元首問好的開首套語，司其事者將之譯作Amba Daiicing Gurun-i Amba X
ôwangdi gingguleme Amba Oros Gurun-i Amba X
ôwangdi-de saiin-be fonjiki（Pang & Pchelin, 2013, pp. 244, 246, 247）。其滿文譯文，不但主謂語分明，而且謂語部分嚴格遵從滿文的賓動結構書寫，沒受漢文干擾。句子的主語是Amba Daiicing Gurun-i X
ôwangdi，而謂語則是由gingguleme Amba Oros Gurun-i Amba X
ôwangdi-de saiin-be fonjiki構成，其中的賓動結構saiin-be fonjiki是謂語的核心詞組，被gingguleme修飾，並與前面作為補語的Amba Oros Gurun-i Amba X
ôwangdi-de緊密相連，表示問好的對象。
《故宮俄文史料》錄滿檔十件，其中二件為康熙年間索額圖與俄國之間的往來文書，其文曰：（一）Oros-i Argut Xoton-i da So-fiya-lo-fu. musei dorgi amban Songγotu-de qôwaliyasun-i doroi saiin-be fonjime alibume unggihe Oros bithe-be ubaliyambuxa Manju bithe emke；（二）Dorgi amban Songγotu-de. Oros-i Mos-ke-wa Xoton-i An-de-ri-i qôwaliyasun ojoro jalin. saiin-be fonjime alibume unggihe. Oros bithe-be ubaliyambuxa Manju bithe emke（王之相、劉澤榮繙譯，1936，頁193、219；Walravens, 1996, pp.118.1-119.4）（圖6）。[12]可見，清代初期漢化尚未深時，敬問對方安好的典型句式莫不如此。
──────────────────────
[1]同文英譯見Stary, 1990, p.114.
[2]李勤璞未幾即續作〈駁斥歐立德：關於清朝國號的再討論〉，文載《文化縱橫》2017年第6期，其所用理據雖與筆者引用的不盡相同，但結論一致，可相互參照，如文中頁126─27，李勤璞引用著名蒙古學者薄音湖的見解，指出明末蒙古人名中的dayičing（大成、歹成、岱青、歹青、戴青）一詞乃源自漢文「大」及「誠」，並無戰士之意，即為筆者所不及見。
[3]滿文戰士尚有daiin-i xaxa一語（Norman, 2013, p. 66），其中的daiin不錯是借自蒙文的dayin，但和滿文daiicing的daii-無關，詳見文內討論。
[4]《湧幢小品》中的「國號」條云：「國號上加大字，始於胡元，我朝因之，蓋返左袵之舊，自合如此，且以別於小明王也。其言大漢、大唐、大宋者，乃臣子及外國尊稱之詞」（朱國禎，1959，頁22）。
[5]金啓孮，1984，頁224。在清代，12世紀的金朝，滿文多意譯作aiisin，如《金史》、《欽定遼金元三史語解四十六卷》。見黃潤華、屈六生，1991，頁163：0669；盧秀麗、閻向東編，2002，頁223。
[6]黃潤華、屈六生，1991，頁162：0668、頁163：0670。Daiiliao也可分寫作Dai Liyoo（如《欽定遼金元三史語解四十六卷》），見盧秀麗、閻向東編，2002，頁223。
[7]同樣意見也見於張雅晶，2014。張文另指出大清亦稱皇清，皇清與蒙文dayičin在音義上更無關係。見張雅晶文，2014，頁124-125、128。
[8]有趣的是現居臺北的錫伯老人廣定遠也誤用了Amba Daiicing Gurun一詞來指稱清朝，流毒之深，見於今日。見張華克，2005，頁5。
[9]在清代的蒙文文獻中，大清國稱做Dayičing ulus，而不是Yeke Dayičing ulus（大大清國），如蒙文《清太祖實錄》之稱作Dayičing ulus-un tayizu degedű quwangdi-yin maγad qauli，可以為証。
[10] 在道光致美國泰勒總統的國書中，Be-lii-hi-tiyan-de （伯理璽天德）一詞中tiyan字的n沒有加旁點，但光緒致大法國Be-lii-hi-tiyan-de 中tiya.n字的n則加了旁點，以避載湉（Zai Tiyan）諱（安雙成，1993，頁1146）。林士鉉以為這個加了旁點的.n是用來表示外來語是錯誤的（林士鉉，2015，頁58，圖十及頁62）。
[11]林士鉉認為這種不規範的滿文句法，是出於滿漢文為抬頭對齊而不得已的做法（林士鉉，2015，頁61）。這看法並不正確，因為若將致大英國或大法國國書第二行的gingguleme fonjime（敬問），移至第四行Amba X
ôwangdi-de saiin或Amba Be-lii-hi-tiyan-de -de saiin後面，以符合滿文文法，並不影響原來兩國元首稱謂對稱平衡的格式。
[12]Walravens書中的Mos-ka-wa應轉寫作Mos-ke-wa, bithe誤作bihe。
（中正大學滿洲研究班甘德星）
──────────────
文見
甘德星，〈孰是孰非：歐立德《乾隆帝》一書中滿文翻譯的商榷〉，《編譯論叢》第十二卷第一期（2019年3月）。
