孰是孰非：歐立德《乾隆帝》一書中 滿文翻譯的商榷

歐立德的近著《乾隆帝》中的滿文譯文惹來了中國大陸學者李勤璞的批評。但李勤璞的批評基本上是基於漢文翻譯本中的相關滿譯漢，而不是歐立德原來的英譯。本文將《乾隆帝》一書的英文原譯與李勤璞的批評相互比對，發現其中的問題，除了部分與譯者有關外，李勤璞的指摘並非無的放矢。

參、結語

歐立德《乾隆帝》一書中的滿文翻譯，有的一如李勤璞所指出是錯誤的，如豐紳殷德、御製燧囊詩、《御製盛京賦》中的「天佑之國」、《御製十全記》（一）及（二）的多處譯文、大清國號即是；有的一如歐立德所言是見仁見智的翻譯（鄭詩亮，2016，無段落數），如《御製盛京賦》中的「汗」（khan）字、《御製十全記》（一）中的「好生之德」；有的更是《乾隆帝》一書的漢譯者所為，與歐立德完全無關，如鈕祜祿氏、男性美德、欽定、《御製十全記》（二）中的「此外還有什麼可以說的呢？」即是。

翻譯的最高境界，信雅達三者俱備，但這並非易事，何況滿文，時有古澀難懂之字詞，西方學人，或礙於東方文化之「隔」，難免眼高手低，易生舛誤，如果譯文再經翻譯，更易乖離原意。《乾隆帝》一書的滿譯英，再英譯漢即如是，惟其罪不在最後的漢譯者，先前的滿譯英一旦出錯，其後繼的轉譯，錯誤自亦難免。譯事艱難，於此可見一斑。

                                                                      （中正大學滿洲研究班甘德星）

──────────

全文見 甘德星，〈孰是孰非：歐立德《乾隆帝》一書中滿文翻譯的商榷〉，《編議論叢》第十二卷第一期（2019年3月），77 -106  (http://ctr.naer.edu.tw/ v12.1/ctr120104.pdf)。

延伸閱讀：
1．新清史再思： 大清、帝國、滿文 
2．歐立德就李勤璞對《乾隆帝》一書滿文翻譯批評的回應
3．歐立德《乾隆帝》一書中所用滿文資料的對錯

「中正大學滿洲研究」：近五年短論選粹

2018年即將結束，現將我過去5年在「中正大學滿洲研究」網站刊出
的短論共79篇，整理如下，以便讀者檢索：

2018
1. 滿文字典內沒有的字義：urembi
2. 溥儀的滿文水準
3. 滿文字典中沒有的字和詞：Xai Šen Wei
4. 我如何在4個月學懂滿語
5. 目前發現的康熙遺詔的總數
6. 康熙廢太子胤礽讀音再考
7. 滿文顏色字的讀音：白和綠
8. 美國的『東方想像』：『新清史』
9. 滿洲史言學刊 第3號

2017
10. 蒙古一詞再議
11. 滿文字典中沒有的字：si’tiyeriliyetiye
12. 清帝國性質的再商榷：回應新清史（第4刷）
13. 滿文字典中沒有的字：kengkiyaken~genggiyeken
14. 滿文字典中沒有的字：Ewanggelinum
15. 西文近著與新清史
16. 懷念愛新覺羅 ．瀛生老師 （1922─2013）
17. 《滿洲實錄》的蒙文對譯
18. 文化的「隔」：一輪紅日

2016
19. 王冬芳教授來訪
20. 歐立德就李勤璞對《乾隆帝》一書滿文翻譯批評的回應
21. 蒙古文《大藏經》
22. 入關前滿洲錢幣
23. 歐立德《乾隆帝》一書中所用滿文資料的對錯
24. 天子‧公民─末代皇帝溥儀
25. 滿蒙對音
26. 中國大陸偽文物何其多
27. 康熙廢太子胤礽讀音考
28. 俄國通古斯語辭典系列(3): 鄂溫克語
29. 愛新覺羅後代不懂滿語
30. 安遠廟啟示錄
31. 新清史再思： 大清、帝國、滿文
32. 俄國通古斯語辭典系列 (2)：赫哲語
33. 論滿文數目字15
34. 《尼布楚條約》與中國第三屆「滿語班」
35. 中正大學 2015年 滿文班
36. 俄國通古斯語辭典系列：鄂倫春語
37. 「去穆麟德」轉向：穆麟德拼寫法與《無圈點檔子》
38. 康熙51年諭土爾扈特Ayuki阿玉奇汗敕書之滿文誤記
39. 滿語拾零：Norman 與滿文外字 c' (ts、ts')

2015
40. 滿語拾零：羽田亨《滿和辭典》的錯誤
41. 「新清史」的滿文拼寫法新嗎？
42. 「新清史」再思：大清是個帝國嗎？
43. 萬國來朝圖 （局部）
44. 滿漢文假誥命
45. 承德大成殿/門滿蒙文匾額
46. 《呼爾璊大捷圖》
47. 滿文字典裡沒有的字：danšuq和 toqtoxo
48. 荷蘭滿學研討會: 清語騎射
49. 滿文轉寫的連接號
50. 知己知彼：韓國網上有關台灣滿文教研報導
51. 康熙滿文遺詔新探：台己本
52. 伊蘭梭林端機、孫扎梭林端機
53. 懷念柯立夫老師
54. 清太祖御名考：努爾／尔哈赤乎？ 努爾哈齊乎？
55. 滿文字典內沒有的詞：Amba Yeng Gurun
56. 再論穆麟德雙元音〈 ii〉 的拼寫法：腳韻的ii vs i
57. 滿文《三國志》的誤譯
58. 滿文字典內沒有的字：tooro 「桃」、 šeulegen 「稅」\
59. 滿文字典內沒有的字： niolmon「虹」

2014
60. 康熙遺詔有滿漢蒙三體本嗎？
61. 〈清代再思〉一文在中國大陸被刪掉的章節：清朝歷史與中國民族主義（1）
62. 鄂溫克博物館的假文物：「康熙詔書」
63. 河内良弘：《滿洲語辞典》
64. 新清史理論之盲點：大清即中國
65. 雍正沒有奪嫡新証
66. 滿文字典內沒有的詞：Dosi aqôi jui「無愛子」
67. 乾隆五十三年御製臺灣滿漢文碑的「碑石性」研究
68. 論穆麟德滿文雙元音〈ii〉的拼寫法
69. 哈佛大學滿文轉寫法的舊傳統
70. 滿文「御製剿滅台灣逆賊生擒林爽文紀事語」碑文研究
71. 滿文字典內沒有的字：Anggeliya
72. 滿洲的「花果飄零」：台北的滿洲人
73. 滿文字典內沒有的詞：日至
74. 愛新覺羅．燾承藏清入關前滿洲銅錢
75. 滿洲的「花果飄零」:溥儀的侄女愛新覺羅文嘉
76. 清文篆字:俄藏鍾馗圖朱字官印印文
77. Saiin 清代讀音作[sain]
78. 穆麟德拼寫法的DZ：從日本經台灣到美國 的「舛誤旅行」
79. 滿語拾零：《滿洲實錄》中的標點符號



（中正大學滿洲研究班甘德星）

歐立德就李勤璞對《乾隆帝》一書滿文翻譯批評的回應

《御製十全記》

歐立德《乾隆帝》一書的滿文翻譯以《御製十全記》的問題較多，包括斷句錯誤、字詞的誤解誤讀等。原檔書影見莊吉發，《清高宗十全武功研究》，頁546-547。

2016年10月22日下午，在北京師範大學舉行了一場題為「歷史中國的內與外」的學者對話。葛兆光、歐立德教授作了主題發言，汪榮祖、寶力格教授隨後作了評論。11月10日，歐立德教授接受了《上海書評》的專訪（澎湃新聞記者 鄭詩亮， 2016-11-27），其中就李勤璞教授對《乾隆帝》一書滿文翻譯的批評作出了回應，茲轉錄如下：


澎湃新聞：此前《上海書評》刊發了一篇李勤璞先生對《乾隆帝》的批判性書評《歐立德的滿文水準有多高？》，不知您看過此文嗎，對此有何回應呢？

歐立德：我當然看了。這篇書評的作者是不是看了英文原文，或者只看了中文譯本，我並不清楚。這篇書評主要在批評中譯本的一些翻譯問題，我想這是難免的，任何翻譯都會有一些問題。如果這些問題是致命性的，那當然很嚴重，但如果是把“鈕祜祿氏”寫成“鈕鈷祿氏”這樣的問題，我覺得這就叫吹毛求疵了吧，這樣的問題影響到《乾隆帝》的主要意思了嗎？我想沒有吧。作為書的作者，我當然有自己的立場和偏見，但如果一篇書評僅僅是在說，這兒有一個錯字，那兒有一個錯字，任何一本書要找的話，都會找到錯字的。這篇書評裏面還對我的滿文譯文提出了批評，我覺得，一種譯文翻譯成什麼樣，這裏面還有很多討論的餘地，不是說只能翻譯成書評作者認為的那樣，不能翻譯成別的樣子。


澎湃新聞：甘德星教授說，他“將《乾隆帝》一書的英文原著拿來與李勤璞對歐立德的批評作一比對，發現其中的問題，除了一小部分是與譯者有關外，李勤璞的指摘大部分是對的”。不知道您對此有什麼看法？


歐立德：甘德星教授也是哈佛的畢業生，他在哈佛學的滿文，我知道他的語言能力很強，我完全願意回覆他的批評意見。但是，我個人覺得，不少中國學者對新清史的批評，總是說這裏寫錯了字，那裏有個小問題，好像意思是說：這些老外的語言能力真是不行，看起來好像在搞中國研究，其實自己也不知道自己在做什麼，我們可以不理他們。外國學者讀的中文文獻的確往往比中國學者要少，如果你在閱讀的過程當中，的確覺得沒有價值，這也不是不可以，但是，在閱讀新清史著作的過程當中，就是為了找錯誤，想要挑毛病，這樣的學者也是有的。當然，我知道，不是每一個學者都是這樣，還是有許多學者能夠公正地看待新清史研究的，他們也承認，雖然新清史存在一些問題，但是總體來看，還是有值得參考的意見和結論的。


延伸閱讀：歐立德《乾隆帝》一書中所用滿文資料的對錯

（中正大學滿文研究班甘德星）