「清代政治史研究學術工作坊」第十六期紀要
本次報告主要分為四個部分。汪榮祖教授首先介紹，不同于自然科學，作為人文社會科學的歷史學存在“主體性”。人文社會科學對於客體的認知涉及到個人的價值觀與文化背景，於是就有了“主體性”，而這種“主體性”主要源自文化背景。汪教授認為受近代西潮衝擊的影響，無論學制、方法與理論，中國莫不仿效西方，而這使得我們喪失了“主體性”，從而在學術上失去了話語權。而西方學術界往往以其文化背景、政治偏見、意識型態來看中國歷史，對中國歷史的解讀存在無可避免的價值判斷。近年美國“新清史”的興起就是為了奪取清史研究的話語權，其不過是西方學界對於中國歷史的主觀看法。汪教授提醒我們，若盲目跟從就會自失主體性與話語權。
其次，汪榮祖教授梳理了 “新清史”的日本淵源，認為日本學者對“新清史”的研究起到了重要的影響。尤其是岡田英弘等日本學者的“滿蒙非中國”論，在“新清史”中得以承襲。
複次，汪榮祖教授對“新清史”的觀點作了一一回應。針對“新清史”誤將滿洲當外國的認識，汪教授梳理了中國歷史上東北與中原王朝的關係，認為遼東地區乃至整個東北地區都在明朝的統治勢力範圍之內，是中國的固有領土。“新清史”否定滿族漢化，汪教授認為值得批判，並列舉種種漢化史實以證明。尤為注意的是具有滿洲特性的八旗教育仍是灌輸漢文化。八旗學校以清書、漢書、騎射為主，並兼習翻譯，但是滿文缺少經典，知識基礎仍然建立在漢文典籍的滿文譯本之上，與漢族傳統的經、史教育並無不同。可以說，八旗教育實際上在型塑漢族的思維模式與價值取向。汪教授隨即講到滿族也存在中國化，即清朝皇帝始終認為自己是中國皇帝，順、康、雍、乾四帝，在文獻中都表述自己的中國皇帝身份，從而批判了“新清史”的“清朝非中國”論。“新清史”認為清朝的版圖擴展類似於近代西方殖民擴張，汪教授主張疆域的擴大並沒改變中國的本質。清帝國非近代殖民帝國，他的版圖擴展是以保障農業地區的安全為主，仍不脫傳統中國的保守與防禦性質。這與西方列強以武力奪取殖民地，任命總督，掠取殖民地的原料、勞力與市場，並灌輸其宗教與文化價值，且有意壓制自主意識，差異極大，“新清史”比擬不倫。同時，汪教授提醒該如何看待滿漢民族矛盾尖銳對立的晚清，他認為“排滿主義”的盛行，非因滿族不是中國人，而是滿人政府之無能，故種性攻擊乃其革命之手段，有助於清朝之傾覆，排滿不是“種族性”，而是“政治性”的。
最後，汪教授介紹了美國的邊疆理論，該理論認為環境改變了民族與制度，地區之間的互動也型塑國家的走向，19-20世紀之交，美國成為眾多地區的組合。美國史是地區主義與國家主義兩股勢力的激蕩，最後國家主義統一地區分歧。而這給我們國內研究的啟示就是滿人入主中原，豈能不受中原環境與文化的影響？此即漢化。中原與邊疆的歷史互動，最後形成的是國族主義，而非地區分離主義。新清史用二分法將中原與邊疆對立，甚至將中原併入邊疆，實在不妥。
汪教授總結到歷史由人書寫，人有七情六欲，須徵而後信。史學像其他人文社會學科一樣具有主體性。新清史乃美國一家之言，應該受到嚴格檢驗，不宜盲從。史家需要才、學、識、德，而讀史者要能超越一家之言，而且具有批判的眼光。
討論環節，在座師生就阿勒泰學派、皇族婦女、漢化、史學研究方法、“新清史”如何形成、“新清史”的影響以及如何評價“新清史”等諸多宏觀、具體的議題作了廣泛討論。
（人大清史所，2018-5-15 ）
延伸閱讀：
邊緣即中心—新清史與中國歷史敘事
美國的『東方想像』：『新清史』
汪教授總結到歷史由人書寫，人有七情六欲，須徵而後信。史學像其他人文社會學科一樣具有主體性。新清史乃美國一家之言，應該受到嚴格檢驗，不宜盲從。史家需要才、學、識、德，而讀史者要能超越一家之言，而且具有批判的眼光。
討論環節，在座師生就阿勒泰學派、皇族婦女、漢化、史學研究方法、“新清史”如何形成、“新清史”的影響以及如何評價“新清史”等諸多宏觀、具體的議題作了廣泛討論。
（人大清史所，2018-5-15 ）
延伸閱讀：
邊緣即中心—新清史與中國歷史敘事
美國的『東方想像』：『新清史』
沒有留言:
張貼留言