雍正朝漢文諭旨
1999年出版了一批雍正朝漢文諭旨，其中《諭命側福金年氏封為貴妃等情》引起了學者的注意：
其中，“格格錢氏封為熹妃”一句頗引人注目，因為熹妃正是乾隆生母鈕祜祿氏，此處卻寫作“錢氏”，而同一上諭在《實錄》中則寫作“格格鈕祜魯氏封為熹妃”，同時宋氏和耿氏封號也互換了，即“格格宋氏封為懋嬪，格格耿氏封為裕嬪”[2]。
其實，在此之前已公開出版的文獻中也有相關的史料，首先是蕭奭《永憲錄》卷二下：
值得注意的是，在同書卷二上卻又有如下記載：
此處卻變成了“格格鈕氏”而非“錢氏”。
其次是黃之雋《痦堂集》卷四《制草·熹妃冊文》：
朕惟贊宮庭而協慶，端賴溫恭; 班位號以分榮，丕昭淑慎。珩璜有則，綸綍宜加。咨爾錢氏，毓質名門，揚休令問。柔嘉懋著，夙效順於中闈; 禮教克嫻，益勤修於內職。茲仰承皇太后慈諭，以冊印封爾為熹妃。爾其秖膺巽命，迓景福以鹹綏; 光輔坤儀，荷洪庥於方永。欽哉。[5]
隨著檔案的公佈，這些材料也被陸續發掘出來，並再度觸發了關於乾隆生母問題的討論，《清史研究》自2003年以來就刊發了三篇圍繞這些材料進行討論與辯駁的文章，以下即主要對這些文章做一歸納與討論。
郭成康最早發現了這份檔案的價值並聯繫到乾隆生母及其出生地問題，在相關論著中他始終認為乾隆生母問題和出生地問題是緊密聯繫在一起的，而在2003年發表的文章中，他便回顧了關於乾隆出生地問題的不同證據，“雍和宮說”出於《實錄》等清代官方的正式記載，乾隆自己也多次寫詩及詩注表示自己出生於雍和宮，“避暑山莊說”不僅與關於乾隆生母的“南方傻大姐說”和“李佳氏宮女說”傳聞相契合，在史料中也有跡可尋，即乾隆晚年軍機章京管世銘的詩注，而嘉慶的詩作顯示他始終認為其父出生於避暑山莊，直到纂修《高宗實錄》時總纂劉鳳誥拿出了乾隆自己的詩，嘉慶才放棄了“避暑山莊說”，而在嘉道之際的嘉慶遺詔風波中，因遺詔末尾稱“我皇考即降生避暑山莊”，道光不僅處置了擬定遺詔的大臣，還收回和竄改了嘉慶的詩集，至於新公佈的檔案郭成康則認為“使乾隆生母為鈕祜祿氏的清官方說法從根本上發生了動搖，由此乾隆誕生京師雍和宮之說也面臨更嚴峻的挑戰”，但並沒有更多的材料可以下定論，所以郭成康只是提出了三種假設，一是漢人錢氏在避暑山莊生乾隆後封熹妃最終卻被滿人鈕祜祿氏取代，二是漢人錢氏在避暑山莊生乾隆後改姓鈕祜祿氏，三是漢人錢氏先入凌柱家再入雍王府，在雍王府生下乾隆，封熹妃時仍姓錢，當雍正秘立乾隆為皇儲時改姓鈕祜祿氏。[7]
可以發現，郭成康憑新公佈的檔案史料斷定乾隆生母本為錢氏而非鈕祜祿氏，雖然原始檔案史料價值無可比擬，但其文中能說明乾隆生母本為錢氏的史料僅此一條，屬於孤證，更沒有形成完整的證據鏈。此外，關於乾隆出生於避暑山莊的傳聞甚至可能在乾隆晚年就已經出現了，這也是學者們對乾隆出生地問題一直難下定論的原因，但關於乾隆生母的傳聞直到民國時期才出現文字記載，在當時的史料中至今並未發現相關傳聞的線索，這不禁讓人懷疑乾隆生母問題是否與乾隆出生地問題一樣可疑。同時，郭成康認為如乾隆出生在避暑山莊，其生母則一定不是鈕祜祿氏，但持“避暑山莊說”的管世銘與嘉慶卻都從未否認乾隆生母就是鈕祜祿氏，當然郭成康對照乾隆生日與雍正赴避暑山莊日期發現其相距甚近，指出如果鈕祜祿氏是乾隆生母，其斷無在臨產時隨雍正長途顛簸前往避暑山莊之理，這一點也的確是值得繼續慎重思考的。而郭成康對嘉道之際嘉慶遺詔風波似乎做出了過度的推論，他認為“避暑山莊說”成立就意味著乾隆生母並非鈕祜祿氏，這個事實傳出去將危及滿洲統治，所以導致了乾、嘉、道三帝的恐懼，所以道光會嚴肅處置擬詔大臣與竄改嘉慶詩集，但郭成康自己文中也提到道光其實也在借此事件打擊嘉慶駕崩時擁立自己有所猶豫的大臣，而將各種檔記載改為官方承認的“雍和宮說”也不一定就是蓄意掩蓋事實。
民間學者錢治冰注意到了檔案與《永憲錄》中“熹妃錢氏”和《實錄》中“熹妃鈕祜魯氏”的記載，進而認為錢氏與鈕祜魯氏為同一人，雍正秘密立儲後改姓，則乾隆生母本姓錢，再進一步推論錢氏出於錢镠後代之浙江嘉興錢氏家族，兄長為錢陳群，因為乾隆下江南去了與錢家有關的地方及對錢陳群有特殊感情。[8]顯然，此文不僅漏洞百出，其“論證”方向甚至似乎不脫乾隆本為海寧陳氏之子的說法，只是將陳氏換成了錢氏，所謂證據無非是乾隆六下江南“尋根”，錢氏家族在乾隆朝十分顯赫，毫無有邏輯關係的史料證據支撐，又退回到野史小說的老路子上去了，可見其說完全不可憑信。
馮劍輝不再糾纏於乾隆出生地問題而集中討論了乾隆生母問題，首先梳理了清代官方文獻記載中“熹妃錢氏”與“熹妃鈕祜魯氏”的記載歧異，隨後他找到了保存在當時任職翰林院的黃之雋文集中的熹妃冊文底稿，發現也記為“錢氏”，進而斷定乾隆生母本為漢姓錢氏而非滿姓鈕祜祿氏，因為清代后妃冊封制度中“冊封皇太后不得注明其姓，非嫡母的生母成為皇太后時也不注明其原來的妃號，而冊封皇后妃嬪則直書其姓”，故黃之雋並不知道熹妃改姓從而保留了冊文底稿中“錢氏”的記載，《永憲錄》卷二下的記載也屬同樣情況，雍正將錢氏改姓則“是總結了聖祖晚年儲位之爭的嚴重教訓，為確保高宗繼位而採取的措施”，因為熹妃母家寒微，需要借此獲得一個“滿洲著姓”資格。[9]
可以發現，馮劍輝發掘了更多相關史料並試圖提供更完整的證據鏈以證明乾隆生母之改姓，但實際其證據鏈仍有漏洞，一是斷定乾隆生母改姓的證據主要是檔案中的雍正上諭、熹妃冊文底稿和《永憲錄》卷二下所錄詔書三條史料，但不難發現三者雖非同源史料卻也是同一個熹妃冊封一事中的系列史料，如果當時較早的文件出現問題，其他文件也會出現同樣的問題從而留下如今看到的史料記載，雖然此文否定了允祹“誤寫妃姓”受罰誤寫的就是“錢氏”，而以下要討論的杜家驥的文章卻提出了相反的看法[10]，同時此文引證《永憲錄》卷二下寫作“錢氏”的史料卻忽略了同書卷二上寫作“鈕氏”的不利於自己論證的材料；二是對熹妃改姓如何與鈕祜祿氏及凌柱家族聯繫起來解釋薄弱，文中稱“熹妃錢氏與凌柱家族必定早有聯繫，否則不會平白無故地認其為母家”有循環論證之嫌，而其後所引郭成康推測“錢氏可能是因故沒入凌柱家中，通過選秀或其他途徑成為了雍邸侍女”在郭原文也只是純粹的推測，都不能解釋為何有一個漢人錢氏與凌柱家族產生了聯繫又進入宮中為雍正生育而改姓鈕祜祿氏，不僅如此，其實在除了以上提到的三種文獻中的“錢氏”之外，至今沒有人提供關於此一錢氏的其他任何蛛絲馬跡；三是推論錢氏改姓是為了使乾隆順利繼承皇位缺乏堅實史料基礎且邏輯並不嚴密，因為在乾隆之外雍正還有其他皇子，並非皇位只有乾隆繼承，且如果乾隆生母果真出身極其低微甚至是漢人也會不利於其繼位，改姓在後來也不會不引發議論。
陳捷先對這則作為孤證的檔案提出了兩點疑問，一是在清朝極盛之時皇位能否傳給有漢族血統的人，二是乾隆生時正是廢太子多事之秋雍正敢以漢人生的兒子推薦給康熙嗎，這兩點對於雍正繼承皇位都是很不利的，所以對於乾隆生母問題還應搜集更多相關證據，不能遽下結論。而對於乾隆出生地問題，陳捷先認為嘉慶詩注模棱兩可且嘉慶不一定確切知道自己父親的出生地，“避暑山莊說”在乾隆末年已經在流傳了但並未嚴加查辦說明此事在當時看來並不嚴重，道光時重提舊事只是為了政治鬥爭需要，故“避暑山莊說”不能成立。[11]
杜家驥則做出了有力的辨證，首先對錢氏改姓的說法提出了六點疑問，分別是有無必要改姓、如何讓知情者緘口、如何向乾隆解釋改姓、錢氏不可能為養女或籍沒女、篡改檔難度太大且無法不走漏風聲、登基後的乾隆如何面對自己生母改姓的問題，所以乾隆生母本來就是鈕祜祿氏而非錢氏，至於檔案和文獻中“熹妃錢氏”的記載則是諭旨和冊文寫錯了，即面承雍正口諭的允祹速記、簡寫受封者鈕祜祿氏為“鈕氏”，因字跡潦草，交官吏撰擬諭旨時形近而訛，誤寫為“錢氏”，黃之雋據諭旨草擬冊文也沿用了“錢氏”二字，直到頒賜金冊時才發現了這一錯誤，允祹也因“誤寫妃姓”受罰，又利用方志和《鑲黃旗鈕祜祿氏弘毅公家譜》等家譜分析鈕祜祿氏及其娘家人資料可知鈕祜祿氏之母為京畿寶坻縣漢人彭氏，由此杜家驥還在鄭天挺已有研究基礎上討論了乾隆帝的漢人血統問題，發現“乾隆帝的漢人血分占一半，稍多於滿洲血，並有少量蒙古血”。[12]
相比之下可見杜家驥的論證更令人信服，但似乎也有一些問題可以進一步完善，一是此文似乎是在默認乾隆出生地的“雍和宮說”前提下所進行的討論，而正如郭成康所言如乾隆出生在避暑山莊則其母很難說就是鈕祜祿氏，但“雍和宮說”與“避暑山莊說”雙方均有一定證據，至今難以判斷孰是孰非，而幾種關於乾隆生母的傳聞也不約而同地將其與熱河、承德聯繫了起來，所以關於乾隆出生地問題似乎也還應有更深入研究是必要；二是關於檔案與文獻中的“錢氏”是否為誤寫的問題，此文主要引證了《雍正朝起居註冊》中允祹受罰的記載，即“上諭乾清門聽政……覆請宗人府所議：因誤寫妃姓，將允祹革去貝子，降為護國公，照例留三佐領，其餘佐領俱行入官”[13]，並推測了“誤寫”及文獻形成過程，相對於馮劍輝的否定說服力更強，但也有兩點瑕疵，首先是此文由“誤寫妃姓”字樣確定誤寫的是封妃者而非封貴妃或嬪者，但此處的“妃”是否只是一個籠統的稱法而並非對應得那麼精確呢，因為根據上文所引檔案與《實錄》對照可知二者區別不僅在“錢氏”與“鈕祜魯氏”，還有封嬪的宋氏和耿氏封號也互換了，是否也是誤寫呢，其次是此文發現了《永憲錄》中的兩則不同記載，並據此佐證“錢氏”為誤寫，而《永憲錄》卷二上所記為雍正元年二月戊午（初八）所傳皇太后懿旨，已寫作“鈕氏”，是否說明此時記錄皇太后懿旨時已寫作了“鈕氏”，而非此文推測的是允祹面承雍正口諭時潦草寫就再交內閣又錯寫為“錢氏”，因為寫作“錢氏”的上諭發出已是六天後的二月十四日了，如此我們還應該更細緻地探討這一冊封事件中各種檔如何形成以及作為檔案保存流傳至今以至形成我們今天所看到的史料的過程。
以上就是對關於乾隆生母問題的傳聞、野史以及專業學者研究的梳理，可見清末民國年間開始流行的傳聞、野史雖一直在民間有一定影響力，但在經過孟森等學者的辯駁後，專業領域則仍以《實錄》、正史記載為準而相信乾隆生母就是鈕祜祿氏，不過隨著越來越多清代檔案的公佈，乾隆生母問題再次引起了專業學者的嚴肅討論，但認為乾隆生母原為漢人“錢氏”的學者似乎並沒有提供更多堅強的證據和足夠充分的論證，檔案中的“錢氏”字樣則有可能確為誤寫，如此答案似乎又回到了《實錄》、正史的記載，但是相關探討也將促使我們發掘更多史料並加強對相關問題的研究，由此更加促進清史研究向縱深發展。
[7] 郭成康：《乾隆皇帝生母及誕生地考——從最近公佈的一則清宮檔案說起》，《清史研究》2003年第4期；並參郭成康：《傳聞、官書與信史：乾隆皇帝之謎》，《清史研究》1993年第3期；郭成康，鄭寶鳳：《大江湧：乾隆家世之謎》。另于培傑認為“管世銘的詩，嘉慶的詩和遺詔，是不可動搖的鐵證，因此乾隆出生於避暑山莊的可能性更大；乾隆的生母不是鈕祜祿氏，但說她是養育過乾隆，是可信的”，但似未提供更多史料且無充分論證，見于培傑：《乾隆身世之我見》，《濰坊學院學報》2008年第5期。
[10] 馮劍輝文中提及“筆者曾在互聯網上看過清史愛好者的一種說法，認為熹妃確實姓鈕祜祿氏，錢氏是當時管理禮部的允祹寫錯造成的，他還為此遭受了處罰”，則此解釋似最初由網友提出，而在下文杜家驥的文章中表示他當時並未搜索到這一資料與分析，今試檢索，亦難找到原始出處，相關者見洗桐女史回帖，2009年3月29日 ，http://www.ourjg.com/bbs/simple/?t6826.html，2018年7月23日 。
沒有留言:
張貼留言