新清史再思： 大清、帝國、滿文

講者：歐立德（Mark C. Elliott）教授／Mark Schwartz Professor of Chinese and Inner Asian History, Dept. of East Asian Languages and Civilizations and Dept. of History，Vice Provost for International Affairs, Harvard University
地 點：中央研究院歷史語言研究所 文物陳列館B1演講廳

第一場
講題：“A Reflection and Response to the New Qing History” 關於新清史的反省與回應
時間：2016年5月25日（週三）上午10:00

第二場
講題：“The Imperial Turn and Its Meaning for Chinese History” 帝國的轉向及其對中國歷史研究的意義
時間： 2016年5月27日（週五）上午10:00


───────────────

講座評述

(Photo by CCU Manchu Studies)

                                                 

新清史現象

2005─2016

• "New Qing History has already become a thing. " (Mark Elliott)
• 「本來無一物」 （六祖慧能）

歐立德的「新清史」學說自2005年提出後，贊同的學者並不多。他近年東奔西跑，在美國、歐洲、東亞一再為「新清史」辯護，目的在先將負面的批評解構，再冀求在眾聲喧嘩中獲得較多的認同。但除歐立德外，「新清史」的其他學者大都噤聲不語。「新清史」這個時髦的「後設敘事」幾乎變成了歐立德個人的「清史研究宣言」。

歐立德這次在中研院的兩次講演的內容，與他在美國和中國大陸清華、人大、復旦等高校的講演相差不大，其內容雖是舊調重彈，新意不多，但論證仍較10年前在台北故宮的主題演講來得精細。在講演中，歐立德重申「新清史」有三大特點。以下是我對此三大特點一些不成熟的意見，茲説明如下：

1) 大清統治的內亞特質（Inner Asian dimensions of Qing rule）：
新清史「大清不是中國」之論，經兩岸學者質疑（參看本站康熙遺詔中所見大清皇帝的中國觀），現已不再是其主要關心之處。不過，歐立德在承認滿洲皇帝是中國皇帝之餘，仍錯誤地認為大清中國只等同於長城以南之地，對兩岸學者的相反意見尚沒有提出有力的反証。

2) 世界史與比較史的視角（Comparative world historical context）：

近日，「帝國學」大興。「新清史」從世界史與比較史的觀點，指出大清不是中國王朝，而是個「帝國」，並應與全球的其他帝國同時考察。在歐立德之前，Crossley、Hevia已發其先聲，將清朝視為帝國， Hostetler復將之置於early modern的脈絡來考察。Purdue又以滿洲征服準噶爾為例詳加説明。

去年「清史研究新方向」國際研討會（2015）在本校舉行。在會中，我已指出晚清出現的有名無實的所謂「帝國」不完全等同於西方的 empire（imperium），特別是近代的empire（參看本站 「新清史」再思：大清是個帝國嗎？）。在中研院的講演中，歐立德對此的回應是「帝國」與empire兩者的內涵不必全同，亦即其著眼點只重其同卻輕其異，以便兩者可作相互比較，但如此重新定義「帝國」與削足適履有何分別？畢竟，正如歐立德在以前的多次講演所云：世界上有沒有帝國主義的「帝國」 嗎？

(Photo by CCU Manchu Studies)

3) 滿語與其他非漢語資料的運用Use of non-Chinese language sources：
在講演中，歐立德對滿文資料著墨不多，其用力不如帝國研究之深廣。但此部分值得商榷之處其實不少，詳細的論述當留諸他日，零星意見，如「新清史」之對「後穆麟德」時期出現的佛經、老滿文檔冊，重視不夠 （可參看歐立德的大作The Manchu Way）；背離 Cleaves, Fletcher 使用嚴分陰陽的哈佛轉寫傳統，抱殘守缺，仍使用百年前的穆麟德轉寫法；個別滿文字詞的誤解、誤讀等等，可參看我在本網站的相關短論（如「去穆麟德」轉向：穆麟德拼寫法與《無圈點檔子》），於茲不贅。


延伸閱讀：
新清史謂滿洲皇帝對西藏以轉論王自居，此論頗值得商榷，雍正便是此政治設計的例外，可參看甘德星：「正統」之源－滿洲入關前後王權思想之發展與蒙藏轉輪王關係考辯。



（國立中正大學滿洲研究班甘德星）